讨论邮*问题不能忽略公益考量
新《邮*法》将于10月1日起正式实施。其中规定“同城快递50克以下、异地快递100克以下由邮*专营”。这意味着民营快递或将失去八成信件快递业务,而信件业务一般占快递企业业务总量的四至六成。(9月10日中新)稍有点市场素养的人看到这个消息,估计都难免会很郁闷。国有邮*跑马圈地,意味着民营快递蛋糕缩水,更意味着我们的信件快递从此只能找邮*服务———这对看惯了邮*的低效与傲慢、民营快递的迅捷与热忱的公众而言,真是个如鲠在喉的坏消息。说它坏的客观理由有很多,比如专营垄断不利于竞争,比如民营快递正处于整合发育期,比如侵害了消费者的自主选择权等等。这些话都对。无论是新版还是老版的邮*法,都传递出保护国有邮*行业的色彩,这就是所谓的邮*专营。在解释邮*专营问题时,新邮*法依然用的是“保障信息安全”的说法,这个解释显然容易让人误会,比如,100克以内不安全、100克以上就安全了?怎么解释邮*专营是一个问题,要不要专营是另一个问题。舆论热议的核心,显然在后者。正是基于平等竞争的诉求,公众才觉得新邮*法对民企与外企有失公允———但是事实上,邮*显然不是完全开放性领域,无法自由竞争,专营有其存在的合理性。道理很简单,尽管我对邮*服务也没什么好感,但是不得不承认,在边远地带,或者比较不赚钱的地方,民营快递是没什么兴趣的。比如,我居住在一线城市,上购物可以随意选择快递公司,但是很遗憾,当我邮寄东西回老家时,却只能选择邮*一家。邮*服务带有民生意味,需要有公益性的络构架,就此而言,指望逐利倾向鲜明的民营或外资一步到位显然不够理性。换言之,邮*法在确立秩序与规则的时候,也起到了一种*策补贴的作用:借助市场份额的行*性调配,保障国有邮*行业的公益化生存。遗憾的是,相关部门就是不肯把这个逻辑解释清楚,且讳言成本收益,只谈“全面亏损”,群众自然生疑:邮*亏损了为什么要民营快递割肉补贴?再加上邮*究竟亏损多少、邮*运营成本几何、专营空间应该划分多大予以补贴等问题统统成谜,当此之下,带有利益分配性质的新邮*法难免要遭受种种质疑。至于新邮*法100克门槛对民营快递的影响,我看大可不必过于悲观。实际上,早在1986年版的老邮*法里,就有“信件和其他具有信件性质的物品寄递由邮*专营”的规定,但是,从某种意义上说,民营快递的发家史,就是一部消解此规定的历史。民营快递非得101克才接单?如果真是如此执法,执法成本恐怕就是个天文数字了。再说,合法变通的手段也多得很,比如加重包装信封,把一个信件的重量加到100克,似乎也并不费劲。当然,聪明的民营快递完全还可以举一反三。新邮*法历时7年修订,数易其稿并引发诸多争论,但是,其公益属性迟迟不能进入议题,根源恐怕还在于以市场手段解决行*问题的思路值得商榷。国有邮*的发展需要财*埋单,更需要民企鲇鱼的竞争,需要在诟病与危机中培养自身的战斗力———这与*策法律的偏袒应该是两码事。宋桂芳